WASHINGTON (AP) — La Reserva Federal culpó del colapso del Silicon Valley Bank el mes pasado a la mala administración, las regulaciones diluidas y la supervisión poco estricta de su propio personal, y dijo que la industria necesita una vigilancia más estricta en múltiples frentes para evitar futuras quiebras bancarias.
La Fed fue muy crítica con su propio papel en la quiebra del banco en un informe compilado por Michael Barr, el principal regulador de la Fed, y publicado el viernes. A medida que Silicon Valley Bank creció rápidamente a partir de 2018, los supervisores bancarios tardaron en reconocer los problemas que eventualmente contribuyeron a la caída del banco, incluida una cantidad cada vez mayor de depósitos no asegurados y salvaguardias inadecuadas contra un cambio repentino en las tasas de interés. Una vez que se identificaron esos problemas, los supervisores no parecían dispuestos a presionar a la gerencia del banco para que abordara los problemas, según el informe.
El enfoque pasivo surgió de las acciones tomadas por el Congreso y la Reserva Federal en 2018 y 2019 que aligeraron las reglas y regulaciones para los bancos con menos de $250 mil millones en activos, concluyó el informe. Tanto Silicon Valley Bank como Signature Bank, con sede en Nueva York, que también quebró el mes pasado, tenían activos por debajo de ese nivel.
Los cambios aumentaron la carga de los reguladores para justificar la necesidad de una acción de supervisión, según el informe. “En algunos casos, los cambios también llevaron a una acción más lenta por parte del personal de supervisión y una renuencia a escalar los problemas”.
Un informe separado de Federal Deposit Insurance Corp. dijo que la quiebra de Signature Bank probablemente se debió al colapso de Silicon Valley Bank. La FDIC también encontró sus propias deficiencias regulatorias, en particular la falta de personal para supervisar adecuadamente Signature Bank, que tenía su sede en Nueva York. La agencia también adoptó un enfoque ligero hacia la regulación, según el informe.
Tanto SVB como Signature tenían grandes cantidades de depósitos que excedían el límite de seguro de la FDIC, lo que los hacía vulnerables al pánico. Los clientes adinerados de SVB, muchos en la industria tecnológica, huyeron después de que el banco dijera que necesitaba reunir capital. Los clientes de Signature parecían estar nerviosos por los desarrollos en SVB, así como por la gran exposición de Signature a las criptomonedas, que representaban el 20% de sus activos.
En su informe, la Fed dijo que planea reexaminar cómo regula los bancos regionales más grandes como Silicon Valley Bank, que tenía más de $200 mil millones en activos cuando quebró, aunque menos del umbral de $250 mil millones para una mayor regulación.
“Si bien los requisitos regulatorios y de supervisión más altos pueden no haber evitado el fracaso de la empresa, probablemente habrían reforzado la capacidad de recuperación de Silicon Valley Bank”, dijo el informe.
Es probable que el informe reavive un debate sobre el alcance adecuado de la regulación bancaria que ha tenido altibajos desde la crisis financiera de 2008 y la legislación Dodd-Frank que siguió dos años después e impuso un nuevo conjunto de reglas a los bancos. En 2018, una ley que se aprobó con apoyo bipartidista en el Congreso y que contó con un fuerte apoyo de la industria bancaria , buscaba relajar esas reglas, particularmente para los bancos más pequeños que los prestamistas globales más grandes.
Randal Quarles, quien precedió a Barr como vicepresidente de supervisión de la Fed, en 2019 presionó para flexibilizar algunas de las regulaciones bancarias de la Fed, incluso eximiendo a los bancos más pequeños de algunos requisitos de capital.
Pero Quarles cuestionó enérgicamente las conclusiones del informe de la Fed de que las medidas de desregulación contribuyeron al colapso de Silicon Valley. En un comunicado, Quarles dijo que el informe «no proporciona evidencia» de que los cambios de política impidan una supervisión efectiva del banco.
Los analistas de políticas bancarias dijeron que los informes críticos hacen que sea más probable que se endurezca la regulación, aunque la Fed reconoció que podrían pasar años antes de que se implementen las propuestas.
Los informes «brindan un camino claro para un régimen regulatorio más duro y costoso para los bancos con al menos $ 100 mil millones en activos», dijo Jaret Seiberg, analista de TD Cowen. «Esperaríamos que la Fed presente propuestas en los próximos meses».
Alexa Philo, ex examinadora bancaria del Banco de la Reserva Federal de Nueva York y analista principal de políticas de Americans for Financial Reform, dijo que la Fed podría adoptar reglas más estrictas por su cuenta, sin depender del Congreso.
“Ya es hora de revertir la peligrosa desregulación bajo la última administración en la mayor medida posible, y prestar mucha atención a los bancos más grandes para que esta crisis no empeore”, dijo.
El Bank Policy Institute, un grupo comercial que representa a los bancos más grandes, dijo que el informe de la Fed se equivocó al señalar la desregulación como un factor que contribuyó al colapso de Silicon Valley. En cambio, dijo el BPI, el informe de la Fed señala que los supervisores bancarios no hicieron cumplir las reglas existentes, «lo que sugiere que las regulaciones eran adecuadas para su propósito, pero la respuesta del examinador fue inadecuada».
El informe de la Fed, que incluye la publicación de informes internos y comunicaciones de la Fed, es una mirada inusual a cómo el banco central supervisa a los bancos individuales como uno de los reguladores bancarios del país. Por lo general, estos procesos son confidenciales y el público rara vez los ve, pero la Fed decidió publicar estos informes para mostrar cómo se manejó el banco hasta su quiebra.
Bartlett Collins Naylor, defensor de la política financiera en Congress Watch, una división de Public Citizen, se sorprendió por el grado en que la Fed se culpó a sí misma por la quiebra del banco.
“No sé si esperaba que la Fed dijera ‘mea culpa’, pero creo que eso agrega mucha credibilidad” al liderazgo de la Reserva Federal, dijo Naylor.
La Fed también criticó al Silicon Valley Bank por vincular demasiado la compensación de los ejecutivos con las ganancias a corto plazo y el precio de las acciones de la empresa. De 2018 a 2021, las ganancias de SVB Financial, la matriz de Silicon Valley Bank, se duplicaron y las acciones casi se triplicaron.
Sin embargo, no hubo incentivos salariales vinculados a la gestión de riesgos, dice el informe. En particular, Silicon Valley Bank no tuvo un director de riesgos en la empresa durante aproximadamente un año, en un momento en que el banco estaba creciendo rápidamente.
El informe también analiza el papel que jugaron las redes sociales y la tecnología en los últimos días del Silicon Valley Bank. La Fed señala que las redes sociales pudieron provocar una corrida bancaria que ocurrió en solo unas horas , en comparación con los días de corridas bancarias anteriores como las que se vieron en 2008.
Si bien los reguladores garantizaron todos los depósitos de los bancos, los clientes de otros bancos regionales medianos se apresuraron a retirar su dinero, a menudo con unos pocos toques en un dispositivo móvil, y trasladarlo a la seguridad percibida de los grandes bancos centrales como JPMorgan Chase.
Los retiros han disminuido en muchos bancos, pero First Republic Bank en San Francisco parece estar en peligro, incluso después de recibir una inyección de $30 mil millones en depósitos de 11 bancos importantes en marzo. Las acciones del banco se desplomaron un 75% esta semana después de que reveló hasta qué punto los clientes retiraron sus depósitos en los días posteriores a la quiebra de Silicon Valley Bank.
